Las causas.
Hemos teorizado sobre el concepto de Golpe de Estado. Con ello hemos podido marcar su fenomenología en la razón política. Ahora nos toca comprender su razón de ser, esa etiología sobre la que se sustenta. Tres cuestiones se nos plantean: ¿Quiénes? ¿Cómo? Y ¿Por qué? Empecemos por el por qué.
Es cierto que el modelo europeo, esa socialdemocracia que se había generalizado a lo largo de todos los países del continente, no alcanzaba la justicia universal, pero nadie le puede negar ciertas y poderosas dosis de democracia igualitaria. Sus parlamentos y gobiernos elegidos por un sufragio más o menos perfecto, sus estructuras de separación de poderes –pese a la inconsecuencia misma del modelo-, sus libertades públicas garantizadas, sus conquistas en materia de salud, educación, seguridad y desarrollo personal, todo ello construía un sistema que pudiéramos llamar popular. La misma seguridad jurídica había terminado convirtiéndose en una mecánica de igualdad. Esa estructura de bienes públicos construía un espacio donde el dinamismo del pueblo resultaba incontestable. Europa había alcanzado un modelo social de base abrumadoramente popular y antielitista, no era la Democracia, pero sí podríamos definirlo como un sistema bastante democrático. …haz clic aquí para leer más
Popularity: 3% [?]
Si disfrutaste nuestro artículo, siéntete libre de suscribirte a nuestro feed rss
En la teoría general del cambio social se entiende por Golpe de Estado una forma de alteración de la vida política desarrollada desde los mismos centros de poder con el propósito de cambiar una élite de gobierno (todo poder es ya una élite) por otra. Si en la abstracción de la ciencia propusiéramos una taxonomía de los cambios políticos nos encontraríamos al menos con tres formas básicas: el cambio democrático pacífico, el cambio democrático revolucionario y el golpe de estado. Las dos primeras mantienen la idea de una democracia al surgir de la expresión popular la instalación de una nueva mayoría en un sistema democrático-electoral o por la propia fuerza de ese pueblo a través de un levantamiento en armas. Aunque luego acercaremos el “objetivo” de nuestro visor a este modelo para analizar más detenidamente sus formas, de entrada lo que sí constatamos es que, en ambos, el cambio electoral y el proceso revolucionario, su carácter democrático surge de ser expresión de la voluntad general. El tercer modelo, el golpe de estado, se predica específicamente como antidemocrático pues el cambio surge de las mismas estructuras de poder manteniendo, por lo tanto, un carácter elitista. Este es el cambio que hoy se ha producido en Europa (Grecia e Italia) y el que define la nueva dimensión política que está alcanzado esa misma Europa: definitivamente un modelo extraño a la voluntad popular.
Estas notas vienen inspiradas por eso que, en Europa, hemos sentido como un verdadero golpe de estado: la imposición de unas fuerzas, extrañas a la definición constitucional como las únicas con competencia para organizar la vida política de los países, sobre la voluntad general reflejada en sus respectivos Parlamentos. Italia, y sobre todo Grecia, han sufrido sendos golpes de estado que han tumbado sus formas de gobierno elegidas democráticamente y las han cambiado por un régimen autodefinido de “expertos”. Si el caso griego es flagrante, en Italia ha quedado camuflado por el rechazo general de la sociedad italiana a la figura de Berlusconi. Sin embargo tampoco aquí se esconde la realidad de un golpe pues, frente a la lógica de un modelo de cambio político, perfectamente establecido en la Constitución italiana, se ha preferido una expresa imposición de una salida “técnica”. Es decir, se ha evitado conscientemente el recurso a la expresión de la voluntad general.
Después de unos meses de reflexión, donde he querido ordenar mis notas y trabajos, retorno al Blog.
Hace algunos años, el entonces Secretario General de la OTAN nos hacía reflexionar sobre los límites del derecho. Estábamos ante las guerras balcánicas y desde la organización atlántica se decidió bombardear Serbia para detener la guerra. Cuestionada esta decisión, en cuanto no había ningún mandato de N.U. que autorizase el uso de la fuerza militar, única vía para alcanzar la legalidad de ese bombardeo, Solana respondió que, aunque posiblemente con escasa base legal, aquella operación tenía una altísima “legitimidad” al estar en juego derecho muy superiores. Nos enfrentaba, así, no sólo a un dilema que oponía los conceptos de Legalidad y Legitimidad, sino también a la prioridad –al menos en lo moral- de esta segunda instancia. 
