Sin embargo, lo que pretendemos ahora no es construir una teoría completa de ese cambio social, nos conformamos de entrada con una respuesta de combate a la espera de una reflexión más profunda y fundamentada. El cuerpo teórico es necesario, pero la urgencia hoy día está en la praxis. Es el momento de la acción.
Comencemos. Aunque el orden lógico de las cuestiones sea el enunciado anteriormente, las respuestas deben construirse con una óptica distinta, dado que el proceso ha sido más ideológico que social y económico. Es cierto que hoy, desde mediados del siglo XX, ya no existen las clases sociales como esa agrupación racional de intereses vinculados por lazos familiares y de lealtad tal y como las conocimos en períodos pasados. No estamos ante una clase alta construida por esas “Cien familias”  que entrelazaban matrimonios e intereses patrimoniales en una identidad reflejada en los apellidos y donde era fácil apreciar una homogeneidad tanto cultural como casi física, profundamente distanciada de los aspectos culturales y físicos de las clases populares. Las diferencias de clases, en lo cultural, lo intelectual y lo fisiológico (la belleza de sus tipos por oposición a las formas deformes de las clases bajas, véanse las diferencias de unos cuerpos y otros en las pinturas de un Botichelli y un Bosco, por poner un ejemplo), esta distancia, decimos, ha desaparecido totalmente. Si en la Edad Media la disparidad entre un campesino y un aristócrata se apreciaba tanto en los rasgos físicos como en los culturales, hoy esa diferencia ya no existe, absorbida por la uniformidad de la sociedad de masas. Clases altas y bajas han convergido en una homogénea clase media a la que imitan, en una atracción fatal, tanto unos y otros.
De esta manera, aunque la historiografía aprecia una persistencia del Antiguo Régimen todavía en los comienzos del siglo XX, a lo largo del período de entre guerras los modelos pre-modernos van desapareciendo totalmente. Son testigos magistrales de este cambio obras como “Un mundo de ayer” de Stefan Zweig, o film como “La caída de los Dioses” de Visconti. El triunfo de la burguesía y de sus propuestas economicistas terminan imponiendo un modelo homogéneo al que convergen tanto las clases altas como las bajas, modelo que se aprecia en todos los aspectos de la vida: alimentación, vestimenta, gustos artísticos, niveles culturales, etc. Los descendientes de aquella vieja aristocracia gustan vestir “ropa vaquera”, originalmente diseñada para el trabajo fabril, comen hamburguesas, en típicos restaurantes populares y escuchan a la cantante de moda en un gusto semejante al de los otros millones de consumidores procedentes de todas las otras clases sociales. Hoy, pese a la profunda distancia económica, la diferencia cultural y fisiológica entre un vástago de las antiguas clases altas y el hijo de un obrero resulta mínima, agarrados ambos a una terminal móvil de características parecidas, visualizando las mismas películas y practicando los mismos deportes, terminan identificándose hasta en los rasgos visuales.
Entonces: ¿Estamos ante una sociedad sin clases? Desde un punto de vista sociológico podríamos responder de forma positiva, sólo hay un largo contínuum de diferencia económica. Sin embargo esas clases se mantienen y reconstruyen desde el lado de la ideología. Hoy estamos ante un nuevo proceso de reconstrucción de clases donde la sociedad vuelva a estar dividida. Quizá esté justamente aquí la clave para comprender gran parte de lo que está sucediendo hoy día. Una clase alta, construida en el imaginario de la ideolgía, se ha levantado contra este proceso de homogeneización. Se ha declarado así una verdadera “Guerra contra la democracia” como denuncia el profesor Zeev Sternhell, en su magnífico libro “Les anti-Lumières”, Paris 2006. Una guerra que amenaza destruir no tanto los doscientos años sobre los que se edificó el modelo democrático, sino sobre todo los cincuenta últimos, sobre los que esa igualdad alcanzó cuotas inimaginables a lo largo de la Historia.
Es cierto que ya no estamos ante un sistema de clases tal como lo hemos conocido. Su organización, como ya hemos apuntado, no es sociológica, ya no se sustentan en estructuras sociales construidas desde siglos sino sobre un nuevo imaginario ideológico. Un marco que plantea un nuevo escenario de desigualdad y de lucha y que es el específico marco del siglo XXI. Estamos ante una nueva lucha de clases como también intuyó el diputado Llamazares en su discurso parlamentario.
He hablado de un marco social de las clases, entendiendo por este concepto esa diferenciación basada en lazos reales de corte familiar y económico que terminaba construyendo un grupo homogéneo y solidario fuertemente diferenciado del resto de clases. Cuando menciono un nuevo marco ideológico  me refiero a un sistema distinto donde los únicos lazos, a la espera de constituirse en un futuro nuevamente como lazos familiares y económicos, se sustentan en el entramado de ideas, propuestas, anhelos y resentimientos. Es decir, la nueva estructura de clases que está surgiendo descansa más en el imaginario de sus miembros, que en la realidad de sus intereses de casta. Un proceso construido desde las simas del pensamiento y que, como la misma modernidad que vio la luz con la Ilustración, también encuentra sus raíces en el gran laboratorio de las ideas que fue el siglo XVIII.
De esta manera se proyectan dos líneas, más o menos paralelas, que van a recorrer toda la Modernidad pero con dos relatos profundamente contradictorios. Lo importante es apreciar su objetivo último ya que en reiteradas ocasiones intercambiarán, incluso, el instrumental de su discurso. Su oposición, por lo tanto, no está fundamentalmente en los valores que sostienen, ni en las propuestas sociológicas que de ellos se deducen. Su oposición está claramente en los objetivos, en el destino último que se pretende, en su visión global de la naturaleza humana, o mejor dicho, del destino que se busca para esa misma humanidad. No es, por lo tanto, una oposición basada en el mundo de las ideas, sino en la voluntad de destino. Una posición es profundamente igualitaria, entiende que los hombres y mujeres son radicalmente iguales y que, justamente por eso, todos están igualmente llamados a construir ese destino. Los otros plantean justamente lo contrario. Apoyándose en la visualidad de sus fuerzas, de sus riquezas, de su poder, sostienen la idea de un mundo desigual donde unos son llamados a mandar y otros a obedecer. ¡Cuidado!, pese a presentarse como una propuesta basada en la naturaleza humana, su elitismo tiene siempre y sospechosamente una constante: cuando nos dicen que deben mandar los mejores, siempre consiguen establecer una previa equivalencia: ellos y su grupo de pertenencia son siempre ese autoconsiderado  grupo de los mejores. Todavía no he visto a ningún racista proclamar que la raza superior no sea aquella a la que pertenece.
A la primera posición la podemos denominar “democrática”, en cuanto reúne las dos condiciones de este tipo de propuestas: el carácter absoluto del principio de igualdad, “nadie es, por su propia naturaleza, superior a nadie” y la radical vinculación de la idea de Poder a la voluntad general. La segunda posición, propuesta como elitista, hay que definirla, sin embargo, por su oposición a la anterior, de ahí el calificativo de reaccionaria, nace justamente en su confrontación a esa ideología de la libertad y la igualdad que se desarrolla con el progreso de la razón en el espacio construido por la Ilustración. Es una ideología construida a la contra y, en su gran mayoría, no por los representantes de esas clases altas que empezaban a ser desplazadas por el empuje democrático. Gran parte de estas clases altas o se habían ido disolviendo como tales o, en el caso de sus mejores miembros, terminaron incorporándose a las propuestas democratizadoras. Los autores a que van a nutrir esta ideología proceden fundamentalmente del campo democrático, tanto por sus orígenes sociales como por su formación cultural, pero se pasan a esa otra vertiente fruto de un profundo resentimiento. Una reacción resentida, a la contra de ese proceso histórico de conquista de libertades, una verdadera guerra a la democracia que, lejos de quedar circunscrita a los tiempos de esa misma Ilustración, parece renacer con una fuerza abrumadora en estas primeras décadas del siglo XXI.
Así, frente a la senda que se abre con la Ilustración y que encontrará en los acontecimientos de 1789, 1830, 1845, 1870 y 1917 los estallidos revolucionarios donde se proclama la victoria del pueblo, se marca otra sutil línea, muchas veces contradictoria, que enlaza nombres como Herder, Vico, Burke, Taine, o en el caso de España, Donoso Cortés. Una línea que deambula entre el rechazo a la Razón (auténtica divinidad del siglo de las Luces) y la repulsa del romanticismo, expresión, en muchos casos, de ese sentimiento revolucionario que convulsionó el siglo XIX, y que, paso a paso, construyó, pese a posibles protestas, las bases ideológicas del fascismo y el nazismo del siglo XX. Es sobre este eje, reconvertido a la Modernidad, sobre el que se construirá el ideario racista con aportes como los de Gobineau y Chamberlain, hasta elevar la columna vertebral del pensamiento reaccionario de hoy día y que, de la mano de autores como Leo Strauss, François Furet o Emile Nolte, fundará los presupuestos de las actuales ideologías “neocon”, pese a su intento, en algunos casos, de ocultarse bajo el paraguas de un nuevo liberalismo.
Una línea donde se combinan, decimos, propuestas del más puro estilo antidemocrático, es decir, anti popular (Demos=Pueblo), con otras autodenominadas liberales (Constant, Tocqueville), pero que no dejan de filtrar su carácter reaccionario. ¿No es eso lo que se destila de esa diferencia entre la “Libertad de los Antiguos frente a la de los Modernos”?. Y no por nada ese Tocqueville que tanto aprecia esa democracia en América, no duda en posicionarse junto al bando Confederado en la Guerra de Secesión Norteamericana. La idea de que blancos y negros pudieran compartir una misma tierra le resultaba insoportable.
Por eso cuando decimos que la nueva estructuración de clases no es social sino ideológica queremos marcar que no se construye sobre una realidad de base sociológica, sino en el imaginario de estas propuestas e ideas. En el siglo XVIII el campesino, el tendero de la ciudad o el esbirro, podía apoyar a su señor y combatir en sus mesnadas contra una revuelta popular, pero todos ellos, desde el señor hasta el lacayo, sabían que pertenecían a clases distintas. Hoy día, en cambio, la confusión de clases es total, el profesor universitario, pese a su vinculación con el poder, puede sentirse clase trabajadora, frente a ese oficinista explotado en su empresa con diez o doce horas de trabajo diario, que se siente, en cambio, miembro de la clase alta y vota a los partidos de la derecha frente al riesgo democratizador que aprecia en la izquierda, incluso existe una ultraderecha que dirige prácticamente todo su discurso a las clases más desfavorecidas.
Un totum revolutum que desliga definitivamente el orden social de la estructura de clases. El carácter ideológico del proceso se ve ya desde sus orígenes, basta recordar el origen mismo de prácticamente todos los autores de este campo reaccionario, ninguno de ellos perteneciente a las viejas clases aristocráticas. En unos casos vástagos de la pequeña nobleza desclasada, como Gobineau, que además reinventaba su origen, consciente del poco arraigo de su título nobiliario procedente de la Restauración, o de las clases medias siempre al borde del precipicio como el mismo Burke, donde su plaza en el Parlamento fue siempre concesión de los auténticos nobles a los que servía; lo mismo en muchos otros autores, unos emigrados proletarizados resentidos ante el éxito de terceros, o directamente expresión de un lumpen como en los casos de Hitler y Musolini o, incluso, renegados de corrientes izquierdistas como esos antiguos comunistas y troskistas que hoy saturan los gabinetes de opinión de la derecha, y que constituyen hoy la fuente del pensamiento reaccionario. En algunos casos hasta antiguos terroristas reconvertidos en “matarifes” ideológicos de la extrema derecha. Es esta nebulosa de la reacción la que, derrotada durante los dos siglos que van desde la Revolución Francesa hasta la consagración del Estado del Bienestar, renace hoy con voluntad de restaurar un nuevo orden de clases. Es a esto a lo que llamamos Golpe de Estado en Europa.
Hoy por hoy, por lo tanto, no existe una clase alta con consistencia sociológica como para hacerse protagonista de un golpe, pero sí hay una proceso de construcción ideológica, a la vez causa y efecto de este Golpe de estado.
Ahora bien, los sujetos agrupados por esta reacción no son todavía una clase, por ello, y con ello avanzamos sobre las otras dos preguntas, ni forman aún cuerpo ni desarrollan todavía la eficacia suficiente para garantizar el éxito. Esto es lo que hace posible una respuesta democrática, lo que reabre los espacios de lucha, tanto en lo ideológico como en la materialidad de esta guerra que comienza.
No estamos ante un cuerpo social, ante una autentica clase alta. Esto se aprecia en la estructura social de los partidos políticos que apoyan el golpe, verdaderos agregados de todas las estirpes sociales, vinculados, en la mayoría de los casos, por el mero resentimiento frente al desarrollo de las clases populares. Ya no son las viejas clases medias bajas que antes nutrieron los fascismos, a ellas se añaden ahora agregados procedentes de todos los cuerpos, incluidos los trabajadores, clases medias y clases adineradas, de esta manera aparecen mezclados desde obreros de bajísima cualificación junto a los nacientes poderes económicos. Sin embargo, pese a la amalgama, ya vamos viendo procesos de consolidación social. Justamente son estos poderes económicos, ya con sus nombres  y apellidos, los que van imponiendo sus intereses. Esta es la gran transformación que se anuncia en el cambio de siglo. La gran batalla en al construcción del nuevo orden social. Per quede claro, ninguna de las dos posiciones, la  democrática y la reaccionaria, tiene la victoria decidida. Tampoco existe un sistema político adecuado a cada uno de estos modelos. (Y el viejo sistema parlamentario cada vez aparece más obsoleto para ambas posiciones) Todo esto es lo que se construirá en este siglo que comienza. Dos opciones aparecen, por un lado están esas propuestas que buscan  garantizar la más alta calidad de vida para todos. Son propuestas universalistas, que creen en la igualdad de las personas y encuentran en la palabra “pueblo” la base inequívoca del origen e todo poder, un poder que entienden siempre al servicio de la persona, es decir, del ser humano entendido como depositario de todos los valores por los que merece la pena vivir en sociedad. Por otro lado esas otros propuestas elitistas, que rechazan esa igualdad pues consideran que hay gentes con más dignidad que otros (curiosamente, ellos siempre se colocan en el saco de los primeros) y que, por lo tanto, el objetivo de esa sociedad no puede ser la plenitud de cada uno sino la plenitud de esos definidos como los mejores. Que justamente por eso los inferiores deben subordinarse a los otros quedando despojados de todo poder. Es decir, de nuevo, la “Guerra de clases”.

El cambio que se abre el 76 (la muerte de Franco), se gesta justamente en esas lecturas anodinas donde nos vimos reflejados. Un bloque compacto nacía, la clase del cambio. Luego, es cierto, vino el desengaño. “La política”, decían. ¡No. Los políticos!. Los de siempre, incapaces de comprender la madurez de aquella sociedad que hubiera estado dispuesta a llegar hasta el cielo. Portugal nos había enseñado el camino. La cobardía de aquellos políticos impidió la república.
Pero el ciclo se reabre a los cuarenta años. ¡Como los que padecimos bajo el tirano! Ya no queda nadie de aquellos pactos. Nadie ni nada. La Historia vuelve a reclamar un nuevo giro.
Recordémoslo, la “Transición” incorporó discursos contradictorios. Por un lado las propuestas de futuro. Ese construir la democracia, abrir la sociedad a todos. Propuestas de igualdad y solidaridad con las que se pudo construir lo más granado de la Constitución del 78. Ahí están esas proclamas que nos hablan de “asegurar a todos una digna calidad”, “democracia avanzada”, “cooperación entre todos los pueblos de la tierra”; la exigencia a los poderes públicos de “remover los obstáculos” que dificultan la plenitud de los derechos. Principios que hacen de todos, o directamente de “los interesados” (magnífico el artículo 129) el núcleo central de la participación. La igualdad, el progreso, la plenitud de la persona. Pero por otro lado también asoma la sombra del miedo. Esos puntos negros que abochornan el texto y que hoy debiéramos expulsar al basurero de la Historia. Ese miedo que atenazó a muchos ciudadanos y algunos de su líderes, que nos contrajo el corazón en días aciagos (23 F) De ahí se derivan esos puntos negros que decimos, que emborronan el texto olvidando la radical exigencia de que la soberanía, es decir, el Poder, es decir, la política, los honores, las dignidades, residen y pertenecen solo al pueblo. Artículos como ese octavo que sobredimensiona un específico cuerpo de funcionarios (el ejército), convirtiéndolo en garante de la soberanía y el orden constitucional, ¿De qué?, la soberanía y ese orden son competencia de ese mismo pueblo, no se necesitan tutores ni garantes; o la total estructura del Titulo II (De la Corona) absolutamente contradictorio con el resto del texto constitucional. Porque, cuando decimos que la soberanía reside en le pueblo, cuando proclamamos el principio de igualdad como fundamento mismo de nuestros sistema, decimos justamente eso, que no puede haber institución pública que no derive de la voluntad popular a la que debe quedar sometida de forma radical. Pero además, y ahí de nuevo el principio de igualdad, que nadie puede reservarse el dominio (la titularidad) de una institución por ninguna causa. Que discriminar por razón de “sexo”, preferencia del varón sobre la mujer; “filiación legítima”, vinculación a los descendientes legítimos de una determinada familia; “nacimiento” en la preferencia del mayor sobre los menores, o la misma idea de vincular una institución pública al entramado privado de una familia, resultan discriminaciones aborrecibles, suceda esto en España o en Corea del Norte.
Todo esto resonó en esos twitter que miles, millones de jóvenes y no tan jóvenes entrecruzaron en un escándalo que iba más allá de las fechorías de yernos, cuñadas, nietos o de las aficiones al gatillo y a la masacre de especies protegidas. Algunos se lamentan de que la prensa está de capa caída. Son ellos mismos los que la han tirado por los suelos ¿Cómo es posible que ni un solo periódico o televisión fuese capaz de estar en la vanguardia de ese grito?
En los últimos días, es cierto, hemos oído hablar de un viejo pacto. De nuevo ha salido esa extraña historia que viene a justificar lo injustificable. Desde ese: “no es este el momento” que “hay cosas más importantes”, ese “lo bien que se portó en aquel día aciago”, o eso que se dice entre bromas: “peor sería tener a Aznar o a Bono de presidentes”. Una izquierda a la que no comprendo, habla incluso de una supuesta lealtad contraída desde la Transición. Un “Donjuancarlismo” que vendría a justificar la dejación de su credo republicano, dando la razón al viejo caudillo cuando dijo aquello que dejaba el cambio “atado y bien atado”. No dudo de la existencia de esos extraños compromisos. Los comprendo, el miedo nos atenazaba a todos como ya hemos dicho. Sin embargo aquella época ya pasó definitivamente y, en períodos tan largos, prescribe hasta el asesinato.
Y hoy el miedo ya ha prescito. Hoy día ya contamos con un ejército democrático al que le ofendería el que le tuviéramos miedo. Por eso nos sobran ese bochornoso artículo octavo y el estúpido y humillante folklore de todo el Título II. Piezas sin sentido que rompen la unidad de un texto que queremos sea de todos. Además, suprimir estas lacras a duras penas afecta al sistema institucional general, ni una coma quedaría perjudicada del resto del articulado. ¡Y nos ahorraríamos un buen pellizco!.

Las causas.

Hemos teorizado sobre el concepto de Golpe de Estado. Con ello hemos podido marcar su fenomenología en la razón política. Ahora nos toca comprender su razón de ser, esa etiología sobre la que se sustenta. Tres cuestiones se nos plantean: ¿Quiénes? ¿Cómo? Y ¿Por qué? Empecemos por el por qué.
Es cierto que el modelo europeo, esa socialdemocracia que se había generalizado a lo largo de todos los países del continente, no alcanzaba la justicia universal, pero nadie le puede negar ciertas y poderosas dosis de democracia igualitaria. Sus parlamentos y gobiernos elegidos por un sufragio más o menos perfecto, sus estructuras de separación de poderes –pese a la inconsecuencia misma del modelo-, sus libertades públicas garantizadas, sus conquistas en materia de salud, educación, seguridad y desarrollo personal, todo ello construía un sistema que pudiéramos llamar popular. La misma seguridad jurídica había terminado convirtiéndose en una mecánica de igualdad. Esa estructura de bienes públicos construía un espacio donde el dinamismo del pueblo resultaba incontestable. Europa había alcanzado un modelo social de base abrumadoramente popular y antielitista, no era la Democracia, pero sí podríamos definirlo como un sistema bastante democrático.
No fue sólo el triunfo económico de las clases medias –unas clases media, no lo olvidemos, surgidas de las capas populares en un período de tiempo difícil de borrar de la memoria, a duras penas una mera generación en el mejor de los casos- es que, además, esas clases populares habían llegado a controlar y dominar el espacio mismo de la vida social. No fueron solo las clases bajas –lo poco que quedaba de ellas- las que se vieron arrastradas hacia los modelos de vida desplegados por esas clases medias populares, lo que parece lógico, fue mucho más, hasta las mismas clases altas, herederas de las viejas aristocracias del dinero o sobrevivas del antiguo régimen, resultaron también absorbidas por los modelos sociales desarrollados por esas clases medias de la pequeña burguesía urbana. Basta poner un ejemplo, hasta las mismas monarquías se terminaron sintiendo atraídas por esos usos pequeñoburgueses que se han impuesto como verdaderos modelos sociales. Así hemos podido ver como hasta príncipes y princesas pese al origen arcaizante de su institución, se vuelcan en parecer “profesionales” urbanos de clase media, con un “apartamento” en el centro de la ciudad o un chalet en alguna urbanización de las afueras tal y como comparten el resto de profesionales a lo que anhelan parecerse. Todos ellos acudirán a un Mc Donnall para celebrar el cumpleaños de sus niños y no dudarán en ser contratados por alguna empresa que les proporciones el nuevo lustre de un trabajo remunerado. Un proceso de igualitarización, en el fondo, mucho más poderoso que el que en su día consiguió la misma Unión Soviética.
Este proceso de homogeneización que se desarrolló a lo largo de la segunda mitad del siglo XX fue acompañado, además, por un proceso real de acercamiento de rentas. Proceso en cierto grado consolidado en los últimos años del siglo, pese a las crisis reiteradas, a través de las mecánicas de acceso al crédito y el crecimiento feroz de la economía que permitió un acceso generalizado al disfrute del consumo.
Con todo ello se fue creando un modelo social donde dominaba una idea de democracia política, es decir, el principio igualitario del voto y de igualdad ante la ley, junto a una cierta democracia económica que había terminado por equiparar a prácticamente la inmensa mayoría de la población. Visto desde la distancia, un extraterrestre hubiera llegado a la conclusión de que los seres humanos, en este continente, vivían bajo un igualitarismo general: todos disfrutan de un piso (o un “chalecito”) con su piscina y su cancha de paddell en una zona ajardinada, incluso todos terminaban teniendo una segunda casita de recreo en la playa o la montaña, todos decoraban sus viviendas con muebles de Ikea, a lo sumo con algún toque de originalidad más o menos popular, todos se visten en Zara o en las cinco otras tiendas del estilo, todos se permiten algún que otro veraneo en algún lugar exótico, parangonando a los antiguos señores, y todos se permiten el lujo de alguna escapada de fin de semana a Londres, Amsterdam o Praga gracias a los vuelos de bajo coste. Los niños de todos ellos practican los viejos deportes reservados a los ricos (tenis, esquí, hípica…), van a los mismos colegios y envían a esos mismos niños a Irlanda o América para que aprendan inglés. En definitiva, a primera vista, prácticamente habían desaparecido las clases sociales, como uno de esos agujeros negros de la teoría astronómica, la fuerza de atracción del modelo terminaba engullendo no sólo a los recién llegados al consumo de “lujo”, sino a la misma vieja aristocracia que, abandonando toda pretensión de elitismo, se dejaba arrastrar por ese “avasallador encanto de la pequeña burguesía”.
Este proceso de popularización ha terminado por erradicar todo espacio y posibilidad de élite. Los marcos celebrados por la exigencia de lo exquisito han terminado abriéndose al gran público. En las comidas de empresa, desde un gusto más cercano a la patata que a otra cosa, se presumirá de la carta que ofrece el somelier; templos antaño reservados a la ópera o al refinamiento de una música minoritaria se abren a cantantes surgidos de Operación Triunfo y los mismos antiguos divos de esa música absolutamente excluyente, no dudarán en ofrecer su batuta a la última canción del verano. La democratización de la vida política y económica, también ha alcanzado, como era lógico, a los espacios elitistas del saber. Lo cual, de entrada, no es malo en absoluto pues refleja el anhelo de igualdad de la sociedad moderna.
Pues parece que esto no lo han soportado todos.
Mi tesis es que nos encontramos ante un golpe de estado con el propósito de romper esa dinámica igualitaria construida a lo largo de estos últimos cincuenta años. Ciertos poderes, o ciertas personas con poder, han dicho “¡Basta!” y quieren volver a los viejos sistemas de clases, castas, honores y desigualdades con los que las élites disfrutaban a lo largo de los siglos. Y lo están consiguiendo. Es decir, frente a esa igualdad en el consumo, lo que pretenden es el retorno a los viejos modelos de organización social: el obrero a los bordes de la hambruna y las clases medias nuevamente a vivir alejadas de toda veleidad de liderazgo. Es decir, un retorno al menos a ese siglo XVIII anterior a la Revolución donde las cosas eran justamente al revés que son ahora: un pueblo, aunque tratado con esa conmiseración con la que el rico sabe tratar a sus lacayos, condenado a la marginación radical y junto al mismo una burguesía –esas clases medias- devota de las clases altas a las que debe imitar pero sin alcanzar jamás. El Golpe de estado viene justamente a reimponer este orden de cosas reinstaurando la cesura entre los verdaderamente grandes y el resto.
Por eso lo que nos viene a quitar este Golpe no es tanto el poder político, ese ceremonial del voto que se ejerce a lo sumo diez o veinte veces en la vida, disuelto en una mecánica de dominio tecnocrático. No, eso era innecesario suplantarlo. Pese a las altas cuotas de democracia alcanzada, como hemos dicho, el poder se había tecnificado de tal manera que ya no lo ejercía nadie en concreto y mucho menos el pueblo (por eso está siendo tan fácil consolidar el golpe de estado pronunciado) Lo que se pretende con el golpe aspira a mucho más y entra en el espacio de lo simbólico. Lo que se pretende arrebatar no es sólo la eficacia del acto político, como decimos bien reducida en la sociedad moderna, sino la misma expresión de la democracia. El pueblo no tiene ni debe tener ninguna competencia política. Este es el objetivo. En Italia y en Grecia se ha dicho sumamente claro: los nuevos líderes no se eligen, los imponen desde esa oscura trinchera que denominan “los mercados”. No es que esos tecnócratas no pudieran ser impuestos desde las elecciones, se ha querido imponer un mensaje mucho más radical: ¡YA NO MANDA EL PUEBLO!. La soberanía, que se aprenda definitivamente, ya está en otro sitio.
En España no ha sido necesario el Golpe en lo político, Rajoy se ha colado ante la impotencia del partido socialista, a la espera de ser “recalificado” por esos mismos mercados. Pero el golpe también se ha dado y el mensaje ha sido igual de claro: la Justicia ya no es la misma para todos. Un banquero no puede ser tratado igual que esas clases medias que se habían apoderado del cotarro. Alfredo Sainz ha sido amnistiado/indultado no porque la exigua pena a la que había sido condenado tuviera la más mínima gravedad para su vida, diez otros banqueros han tenido penas semejantes y se han reído de las mismas sin tanto alboroto. De nuevo aquí, como en Grecia e Italia, lo importante era el mensaje. Lo veremos también en el caso Urdangarín, cuando la mecánica de la Justicia le ponga, a él y a su familia, ante los pies de lo caballos. De nuevo la mano negra borrará los renglones del proceso. En definitiva, buscábamos una razón para ese golpe y las razones están en el mensaje: NI TODOS IGUALES, NI MUCHO MENOS MANDA EL PUEBLO. Es bueno que vayamos sabiéndolo.

***
Es en esta dialéctica donde tenemos que apreciar el proceso que vive Europa y su espacio mediterráneo. Las revoluciones de la “Primavera árabe” –ya algunas en su segunda fase “jacobina”- distan todavía de encontrar su verdadero sentido histórico. Pero aquí, al otro lado del Mediterráneo las cosas no son muy distintas. Si hay una deslegitimación del poder al sur, en el norte estamos inmersos en el más amplio proceso de deslegitimación de las estructuras de poder residentes en la zona desde mediados del siglo XIX. No es sólo la social-democracia lo que está en juego, es el mismo sistema liberal que consolidó el modelo democrático de acción política. Por eso hablamos de que estamos ante un verdadero golpe de estado. En definitiva, un proceso de caída de un sistema y de imposición de otro. Un proceso realizado de espaldas a las distintas expresiones populares y, por ello, profundamente anti- antidemocrático, un proceso realizado con la suficiente violencia –de momento solo violencia económica- como para paralizar los resortes de reacción desde las bases sociales del régimen agredido. Y lo que es peor, estamos ante la conciencia de que, si no hay una reacción a tiempo, los poderes actuantes tienen todas las de ganar y consolidarse como futuras instancias monopolizadoras de la violencia. Es decir, el golpe tiene todas las posibilidades de salir triunfante y convirtiendo a su ejecutores en los amos del estado.
La reacción sólo puede producirse si analizamos algunos extremos previos y somos capaces de identificar bien las tres preguntas que se nos abren: ¿Quiénes son los que capitanean el golpe?, ¿Qué buscan?  Es decir, por qué lo han dado Y ¿Cómo lo están dando?, en definitiva, cuales son las fases, en la historia de hoy mismo, que desarrollan su pronunciamiento.

El Grecia las características de este golpe se han acentuado también por el momento elegido. Frente a un gobierno que, en un momento determinado busca promover la legitimación de las medidas de austeridad impuestas, la reacción de esos otros poderes ha sido la más violenta, es decir, se ha impedido expresamente toda posible legitimación de las medidas que afectan a la sociedad, como si ese esfuerzo de legitimación redujera la eficacia de las mismas medidas.
En verdad no anda desencaminado el mundo de las finanzas que las impone, el problema, nos vienes a decir, no es económico, lo que se busca no es crear las condiciones para el pago de la deuda, esto es ya lo de menos, lo que se busca es cambiar el modelo de organización política. En definitiva, no está en juego un modelo económico, lo que se discute ya no son las medidas de más o menos austeridad para salir de la crisis, lo que se busca es la destrucción de la democracia. Por eso no basta el mero cambio político resuelto por las urnas, pronto lo veremos en España, lo que buscan esos poderes que estúpidamente hemos llamado “los mercados” es el cambio de modelo político. La Democracia ha  muerto. Como le sucedió a Roma tras la crisis del siglo Iº a.c., toca ya la hora del Impero. Hablar de Democracia, pronto, se convertirá en una palabra de riesgo. Las proscripciones y, al final, el asesinato, barrerán de Europa a los pocos que aún se empeñen en defenderla.

Me parece magistral el lema con el que arranca esta nueva postura de la juventud. Por llamarla de alguna manera. “Juve”, quizá tenga  su etimología en “Jove”, enunciación del dios supremo, Júpiter. El amado por los dioses, vendría a decirnos el término. Viéndoles marchitar sus esperanzas parece un contrasentido, arrancados de una continuidad que les niega todas las metas, expulsados del paraíso sobre la tierra. Y quizá sea así, solo ellos tienen esa gracia divina de saber y poder transformar el mundo. Quizá, hoy de nuevo, son ellos los convocados a este cambio. O sea, LA REVOLUCIÓN.
Creíamos que la palabra estaba en desuso. Palabra casi decimonónica, olvidada en medio de tanto oscurantismo economicista. La naturaleza de las cosas, la libertad natural, la mano invisible. La política dejaba de tener sentido arrebatada por los usos y exigencias de la técnica. Nos han dicho: La empresa en vez del Estado. Y sobre eso han construido su discurso: la competencia sobre toda solidaridad, la jerarquía sobre la auténtica libertad. Estos han sido los lemas con los que se ha clavado la conciencia en el tablero de la Modernidad. Así durante más de veinte años.

Alguien dice: generación perdida. ¡Qué error!, de perdida nada. La auténtica generación perdida es esa generación de “meapilas” autoflagelantes, de “opusdeistas”, “legionarios de Cristo” y “kikos” que han llenado los comederos de la política. Su misa dominical en Santamaría-de-No-Sé-Qué, su novia de-toda-la-vida-que-llegará-virgen-al-matrimonio y su “TDI” a la salida de esa universidad para niños-bien a la espera del “deportivo” para cuando llegue el puesto que les prepara papá. Jóvenes viejos hasta la muerte. Ese Cristo al que invocan los expulsaría a latigazos del Templo por su peste a sepulcros blanqueados. Fariseos del cuento bíblico.
Un fascismo de nuevo cuño parecía ahogar toda  palabra. Fascismo de “cuello blanco” como esas clases medias a las que tanto despreciaba Ford. Pero, sin embargo, a pesar de todo, primero como un mero rumor, luego con el estruendo de mil corazones palpitando, ha ido germinando el grano de mostaza, la semilla silvestre de una auténtica juventud. Túnez, Egipto, espero que pronto Yemen, Siria, Argelia… Y, sin embargo, es aquí en Europa donde el Tsunami resulta más necesario. ¡SIN MIEDO!