Lo malo de las normas es el carácter universal al que aspiran. Perdón por esta ironía, pero es lo mínimo que se me ocurre. Todo esto viene a cuento por la actual polémica sobre los derechos de propiedad intelectual y los famosos cánones. Es ridículo pretender que las normas solo se lean en la dirección que nos interesa. Por eso suenan pueriles las quejas de entidades como la SGAE.
Veamos los términos del conflicto, pero quizá antes saquemos algunas de estas reclamaciones de su estructura subjetiva y veamos su eficacia universal.
Popularity: 6% [?]
Si disfrutaste nuestro artículo, siéntete libre de suscribirte a nuestro feed rss
Hace ya, creo que dos años, tuve la oportunidad de presentar un libro muy peculiar: “La protección de los periodistas en los conflictos armados”. El libro era del general Gonzalo Jar y vengo a recordarlo como homenaje a un militar que ha sabido destacar por muchas cosas, pero sobre todo por sus profundas convicciones democráticas. Gonzalo murió la pasada Navidad, aquí refiero algunas reflexiones que intercambiamos en aquella conferencia. A mí me tocó destacar el importante papel que debe representar el derecho en esa exterioridad al marco jurídico que supone la guerra, él tomó la palabra de su otra vocación, la de periodista. El recuerdo de periodistas muertos en medio de estos conflictos y la absoluta conciencia de la antijuridicidad de estas muertes –los casos de Couso y Anguita, por ejemplo- reclamaban la urgencia de de este diálogo. 
Religión y cultura son radicalmente compatibles con la libertad de expresión. Sólo en medio de la ignorancia y la simplificación se produce la colisión de valores.
Derecho a la nación. De entrada parece una proposición a-lógica. Una mirada ingenua sobre el mapamundi nos descubre un espacio sin huecos, saturados todos sus rincones de colores, reflejo de que no hay vacío ni espacio ausente de la idea nacional. Quizá salvo los mares, donde el pirata, en la canción de Espronceda, recrea románticamente, sin embargo, su dominio: “mi única patria, la mar”. Hasta aquí ensueña el romántico la idea de nación.
Dos preguntas previas se acumulan, pese a ser contradictorias, antes de avanzar sobre el análisis que aquí nos proponemos: ¿es todavía necesaria una cuestión como ésta?. Una pregunta que nos lleva a confrontar los derechos más profundos con el hecho de la diferencia. Los derechos fundamentales, ¿no son fundamentales, justamente por su carácter universal e indubitativo?, someterlos a la prueba de la extranjería, ¿no supone reconocer su limitación?. La segunda pregunta arrastra un perfil radicalmente distinto y avanza como una mancha de aceite en la moderna conciencia de Occidente: construido el derecho desde la nación, ¿puede haber derechos fundamentales para aquellos que no pertenecen al proyecto configurador del estado?. Vieja cuestión que recorre los fundamentos de la sociedad y que se enuncia como lectura de la Modernidad desde la misma Revolución Francesa: Derechos, ¿del hombre o del ciudadano?. 
